Posted in Uncategorized

BRITISH PARLIAMENTARY SYSTEM

1.1 The format of the debate

1.1.1 The debate will consist of four teams of two persons (persons will be known as “members”), a chairperson (known as the “Speaker of the House” or “Mister/Madame Speaker” and an adjudicator or panel of adjudicators.

1.1.2 Teams will consist of the following members:

1.1.3 Members will deliver substantive speeches in the following order:

(1) Prime Minister;
(2) Opposition Leader;
(3) Deputy Prime Minister;
(4) Deputy Opposition Leader;
(5) Member for the Government;
(6) Member for the Opposition;
(7) Government Whip;
(8) Opposition Whip.

Opening Government:
” Prime Minister” or “First Government member” and
” Deputy Prime Minister” or “Second Government member”;

Opening Opposition:
” Leader of the Opposition” or “First Opposition member” and
” Deputy Leader of the Opposition” or “Second Opposition member”;

Closing Government:
” Member for the Government” or “Third Government member” and
” Government Whip” or “Fourth Opposition member”;

Closing Opposition:
” Member for the Opposition” or “Third Opposition member” and
” Opposition Whip” or “Fourth Opposition member”.

1.1.4 Members will deliver a substantive speech of seven minutes duration and should offer points of information while members of the opposing teams are speaking.

1.2 The motion

1.2.1 The motion should be unambiguously worded.

1.2.2 The motion should reflect that the World Universities Debating Championship is an international tournament.

1.2.3 The members should debate the motion in the spirit of the motion and the tournament.

1.3 Preparation

1.3.1 The debate should commence 15 minutes after the motion is announced.

1.3.2 Teams should arrive at their debate within five minutes of the scheduled starting time for that debate.

1.3.3 Members are permitted to use printed or written material during preparation and during the debate. Printed material includes books, journals, newspapers and other similar materials. The use of electronic equipment is prohibited during preparation and in the debate.

1.4 Points of Information

1.4.1 Points of Information (questions directed to the member speaking) may be asked between first minute mark and the six-minute mark of the members’ speeches (speeches are of seven minutes duration).

1.4.2 To ask a Point of Information, a member should stand, place one hand on his or her head and extend the other towards the member speaking. The member may announce that they would like to ask a “Point of Information” or use other words to this effect.

1.4.3 The member who is speaking may accept or decline to answer the Point of Information.

1.4.4 Points of Information should not exceed 15 seconds in length.

1.4.5 The member who is speaking may ask the person offering the Point of Information to sit down where the offeror has had a reasonable opportunity to be heard and understood.

1.4.6 Members should attempt to answer at least two Points of Information during their speech. Members should also offer Points of Information.

1.4.7 Points of Information should be assessed in accordance with clause 3.3.4 of these rules.

1.4.8 Points of Order and Points of Personal Privilege are not permitted.

 

1.5 Timing of the speeches

1.5.1 Speeches should be seven minutes in duration (this should be signaled by two strikes of the gavel). Speeches over seven minutes and 15 seconds may be penalized.

1.5.2 Points of Information may only be offered between the first minute mark and the six minute mark of the speech (this period should be signaled by one strike of the gavel at the first minute and one strike at the sixth minute).

1.5.3 It is the duty of the Speaker of the House to time speeches.

1.5.4 In the absence of the Speaker of the House, it is the duty of the Chair of the Adjudication panel to ensure that speeches are timed.

1.6 The adjudication

1.6.1 The debate should be adjudicated by a panel of at least three adjudicators, where this is possible.

1.6.2 At the conclusion of the debate, the adjudicators should confer and rank the teams, from first placed to last place. (see Part 5: The Adjudication).

1.6.3 There will be verbal adjudication of the debate after the first six preliminary rounds of the tournament. The verbal adjudication should be delivered in accordance with clause 5.5 of these rules.

                        Part 2 — Definitions

2.1 The definition

 

2.1.1 The definition should state the issue (or issues) for debate arising out of the motion and state the meaning of any terms in the motion which require interpretation.

 

2.1.2 The Prime Minister should provide the definition at the beginning of his or her speech.

2.1.3 The definition must:

(a) have a clear and logical link to the motion – this means that an average reasonable person would accept the link made by the member between the motion and the definition (where there is no such link the definition is sometimes referred to as a “squirrel”);

(b) not be self-proving – a definition is self-proving when the case is that something should or should not be done and there is no reasonable rebuttal. A definition is may also be self-proving when the case is that a certain state of affairs exists or does not exist and there is no reasonable rebuttal (these definitions are sometimes referred to as “truisms”).

(c) not be time set – this means that the debate must take place in the present and that the definition cannot set the debate in the past or the future; and

(d) not be place set unfairly – this means that the definition cannot restrict the debate so narrowly to a particular geographical or political location that a participant of the tournament could not reasonably be expected to have knowledge of the place.

2.2 Challenging the definition

2.2.1 The Leader of the Opposition may challenge the definition if it violates clause 2.1.3 of these rules. The Leader of the Opposition should clearly state that he or she is challenging the definition.
2.2.2 The Leader of the Opposition should substitute an alternative definition after challenging the definition of the Prime Minister.

2.3 Assessing the definitional challenge

2.3.1 The adjudicator should determine the definition to be ‘unreasonable’ where it violates clause 2.1.3 of these rules.
2.3.2 The onus to establish that the definition is unreasonable is on the members asserting that the definition is unreasonable.
2.3.3 Where the definition is unreasonable, the opposition should substitute an alternative definition that should be accepted by the adjudicator provided it is not unreasonable.
2.3.4 Where the definition of the Opening Government is unreasonable and an alternative definition is substituted by the Opening Opposition, the Closing Government may introduce matter which is inconsistent with the matter presented by the Opening Government and consistent with the definition of the Opening Opposition.
2.3.5 If the Opening Opposition has substituted a definition that is also unreasonable, the Closing Government may challenge the definition of the Opening Opposition and substitute an alternative definition.
2.3.6 If the Closing Government has substituted a definition that is also unreasonable (in addition to the unreasonable definitions of the Opening Government and Opening Opposition, the Closing Opposition may challenge the definition of the Closing Government and substitute an alternative definition.

                        Part 3 –  Matter

3.1 The definition of matter
3.1.1 Matter is the content of the speech. It is the arguments a debater uses to further his or her case and persuade the audience.
3.1.2 Matter includes arguments and reasoning, examples, case studies, facts and any other material that attempts to further the case.
3.1.3 Matter includes positive (or substantive) material and rebuttal (arguments specifically aimed to refute the arguments of the opposing team(s)). Matter includes Points of Information.

3.2 The elements of matter

3.2.1 Matter should be relevant, logical and consistent.
3.2.2 Matter should be relevant. It should relate to the issues of the debate: positive material should support the case being presented and rebuttal should refute the material being presented by the opposing team(s). The Member should appropriately prioritize and apportion time to the dynamic issues of the debate.
3.2.3 Matter should be logical. Arguments should be developed logically in order to be clear and well reasoned and therefore plausible. The conclusion of all arguments should support the member’s case.
3.2.4 Matter should be consistent. Members should ensure that the matter they present is consistent within their speech, their team and the remainder of the members on their side of the debate (subject to clauses 2.3.4, 2.3.5 or 2.3.6 of these rules).
3.2.5 All Members should present positive matter (except the final two members in the debate) and all members should present rebuttal (except the first member in the debate). The Government Whip may choose to present positive matter.
3.2.6 All Members should attempt to answer at least two points of information during their own speech and offer points of information during opposing speeches.

3.3 Assessing matter

3.3.1 The matter presented should be persuasive. ‘The elements of matter’ should assist an adjudicator to assess the persuasiveness and credibility of the matter presented.
3.3.2 Matter should be assessed from the viewpoint of the average reasonable person. Adjudicators should analyze the matter presented and assess its persuasiveness, while disregarding any specialist knowledge they may have on the issue of the debate.
3.3.3 Adjudicators should not allow bias to influence their assessment. Debaters should not be discriminated against on the basis of religion, sex, race, color, nationality, sexual preference, age, social status or disability.
3.3.4 Points of information should be assessed according to the effect they have on the persuasiveness of the cases of both the member answering the point of information and the member offering the point of information.

 

                        Part 4 –  Manner

4.1 The definition of manner
4.1.1 Manner is the presentation of the speech. It is the style and structure a member uses to further his or her case and persuade the audience.
4.1.2 Manner is comprised of many separate elements. Some, but not all, of these elements are listed below.

4.2 The elements of style

4.2.1 The elements of style include eye contact, voice modulation, hand gestures, language, the use of notes and any other element which may affect the effectiveness of the presentation of the member.
4.2.2 Eye contact will generally assist a member to persuade an audience as it allows the member to appear more sincere.
4.2.3 Voice modulation will generally assist a member to persuade an audience as the debater may emphasize important arguments and keep the attention of the audience. This includes the pitch, tone, and volume of the member’s voice and the use of pauses.
4.2.4 Hand gestures will generally assist a member to emphasize important arguments. Excessive hand movements may however be distracting and reduce the attentiveness of the audience to the arguments.
4.2.5 Language should be clear and simple. Members who use language which is too verbose or confusing may detract from the argument if they lose the attention of the audience.
4.2.6 The use of notes is permitted, but members should be careful that they do not rely on their notes too much and detract from the other elements of manner.

4.3 The elements of structure

4.3.1 The elements of structure include the structure of the speech of the member and the structure of the speech of the team.

4.3.2 The matter of the speech of each member must be structured. The member should organize his or her matter to improve the effectiveness of their presentation. The substantive speech of each member should:

4.3.3 The matter of the team must be structured. The team should organize their matter to improve the effectiveness of their presentation. The team should:

(a) contain a consistent approach to the issues being debated; and

(b) allocate positive matter to each member where both members of the team are introducing positive matter; and

(a) include: an introduction, conclusion and a series of arguments; and

(b) be well-timed in accordance with the time limitations and the need to prioritize and apportion time to matter.

4.4 Assessing manner

4.4.1 Adjudicators should assess the elements of manner together in order to determine the overall effectiveness of the member’s presentation. Adjudicators should assess whether the member’s presentation is assisted or diminished by their manner.

4.4.2 Adjudicators should be aware that at a World Championship, there are many styles which are appropriate, and that they should not discriminate against a member simply because the manner would be deemed ‘inappropriate Parliamentary debating’ in their own country.

4.4.3 Adjudicators should not allow bias to influence their assessment. Members should not be discriminated against on the basis of religion, sex, race, color, nationality, language (subject to Rule 4.2.4), sexual preference, age, social status or disability.

                        Part 5 – The Adjudication

5.1 The role of the adjudicator

5.1.1 The adjudicator must: (a) Confer upon and discuss the debate with the other adjudicators;
(b) Determine the rankings of the teams;
(c) Determine the team grades;
(d) Determine the speaker marks;
(e) Provide a verbal adjudication to the members; and
(f) Complete any documentation required by the tournament.5.1.2 The adjudication panel should attempt to agree on the adjudication of the debate. Adjudicators should therefore confer in a spirit of cooperation and mutual respect
5.1.3 Adjudicators should acknowledge that adjudicators on a panel may form different or opposite views of the debate. Adjudicators should therefore attempt to base their conclusions on these rules in order to limit subjectivity and to provide a consistent approach to the assessment of debates.

5.2 Ranking teams

5.2.1 Teams should be ranked from first place to last place. First placed teams should be awarded three points, second placed teams should be awarded two points, third placed teams should be awarded one point and fourth placed teams should be awarded zero points.
5.2.2 Teams may receive zero points where they fail to arrive at the debate more than five minutes after the scheduled time for debate.
5.2.3 Teams may receive zero points where the adjudicators unanimously agree that the Member has (or Members have) harassed another debater on the basis of religion, sex, race, color, nationality, sexual preference or disability.
5.2.4 Adjudicators should confer upon team rankings. Where a unanimous decision cannot be reached after conferral, the decision of the majority will determine the rankings. Where a majority decision cannot be reached, the Chair of the panel of adjudicators will determine the rankings.

5.3 Grading and marking the teams

5.3.1 The panel of adjudicators should agree upon the grade that each team is to be awarded. Each adjudicator may then mark the teams at their discretion but within the agreed grade. Where there is a member of the panel who has dissented in the ranking of the teams, that adjudicator will not need to agree upon the team grades and may complete their score sheet at their own discretion.

 

5.3.2 Team grades and marks should be given the following interpretation:

Grade

Marks

Meaning

A

180-200

Excellent to flawless. The standard you would expect to see from a team at the Semi Final / Grand Final level of the tournament. The team has much strength and few, if any, weaknesses.

B

160-179

Above average to very good. The standard you would expect to see from a team at the finals level or in contention to make to the finals. The team has clear strengths and some minor weaknesses.

C

140-159

Average. The team has strengths and weaknesses in roughly equal proportions.

D

120-139

Poor to below average. The team has clear problems and some minor strength.

E

100-119

Very poor. The team has fundamental weaknesses and few, if any, strengths.

5.4 Marking the members 5.4.1 After the adjudicators have agreed upon the grade that each team is to be awarded, each adjudicator may mark the individual members at their discretion but must ensure that the aggregate points of the team members is within the agreed grade for that team.

5.4.2 Individual members’ marks should be given the following interpretation:

Grade

Marks

Meaning

A

90-100

Excellent to flawless. The standard of speech you would expect to see from a speaker at the Semi Final / Grand Final level of the tournament. This speaker has much strength and few, if any, weaknesses.

B

80-89

Above average to very good. The standard you would expect to see from a speaker at the finals level or in contention to make to the finals. This speaker has clear strengths and some minor weaknesses.

C

70-79

Average. The speaker has strengths and weaknesses and roughly equal proportions.

D

60-69

Poor to below average. The team has clear problems and some minor strength.

E

50-59

Very poor. This speaker has fundamental weaknesses and few, if any, strengths.

5.5 Verbal adjudications

5.5.1 At the conclusion of the conferral, the adjudication panel should provide a verbal adjudication of the debate.
5.5.2 The verbal adjudication should be delivered by the Chair of the adjudication panel, or where the Chair dissents, by a member of the adjudication panel nominated by the Chair of the panel.
5.5.3 The verbal adjudication should:

5.5.4 The verbal adjudication should not exceed 10 minutes.
5.5.5 The members must not harass the adjudicators following the verbal adjudication.
5.5.6 The members may approach an adjudicator for further clarification following the verbal adjudication; these inquiries must at all times be polite and non-confrontational.
(a) identify the order in which the teams were ranked
(b) explain the reasons for the rankings of team, ensuring that each team is referred to in this explanation; and
(c) provide constructive comments to individual members where the adjudication panel believes this is necessary.
5.5.4 The verbal adjudication should not exceed 10 minutes.
5.5.5 The members must not harass the adjudicators following the verbal adjudication.
5.5.6 The members may approach an adjudicator for further clarification following the verbal adjudication; these inquiries must at all times be polite and non-confrontational.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Peraturan Lomba Debat Bahasa Inggris

Antar Universitas di Indonesia

Sistem Parlementer Inggris

Direktorat Jenderal Pendidikan Tinggi

Disusun oleh: Iswahyudi Soenarto

Berdasarkan Peraturan World University Debating Championship

 

Bagian 1—Pendahuluan

 

1.1.         Format Debat

 

1.1.1.      Satu debat terdiri atas empat tim yang masing-masing beranggota dua orang (yang disebut sebagai “members”), seorang moderator (yang disebut “Speaker of the House”) dan dewan Adjudicator yang terdiri atas 3 atau 5 orang.

 

1.1.2. Empat tim tersebut terdiri atas anggota-anggota sebagai berikut:

Opening Government:

“Prime Minister” atau “First Government member” dan

“Deputy Prime Minister” atau “Second Government member”;

Opening Position:

“Leader of the Opposition” atau “First Opposition member” dan

“Deputy Leader of the Opposition” atau “Second Opposition member”;

Closing Government:

“Member of the Government” atau “Third Government member” dan

“Government Whip” atau “Fourth Government member”;

Closing Opposition:

“Member of the Opposition” atau “Opposition member” dan

“Opposition Whip” atau “Fourth Opposition member”.

 

1.1.3. Para anggota akan menyampaikan pidato mereke dengan urutan sebagai berikut:

(1) Prime Minister;

(2) Opposition Leader;

(3) Deputy Prime Minister;

(4) Deputy Opposition Leader;

(5) Member for the Government;

(6) Member for the Opposition;

(7) Government Whip;

(8) Opposition Whip.

 

1.1.4. Panjang pidato masing-masing anggota adalah tujuh menit. Mereka juga harus mengajukan pertanyaan (points of information) ketika anggota Tim lawan sedang menyampaikan pidatonya.

 

 

 

 

1.2.         Topik (motion)

 

1.2.1.      Motion harus dituliskan secara jelas dan tidak ambigu.

 

1.2.2. Motion harus mencerminkan bahwa Lomba Debat antar Universitas di Indonesia adalah sebuah kegiatan bertaraf nasional, yang pemenangnya dipersiapkan untuk mengikuti World Universities Debating Championship.

 

 

1.3.    Persiapan

 

1.3.1        Debat dimulai setelah 15 menit case building.

 

1.3.2        Semua tim harus sudah berada di tempat Debat lima menit sebelum Debat dimulai.

 

 

1.3.3        Para anggota diperkenankan mengunakan materi yang berupa cetakan seperti buku, jurnal, koran, majalah, selama persiapan (case building). Penggunaan alat elektronik (laptop, handphone, video tape, kalkulator, dll) tidak diperkenankan baik selama persiapan maupun ketika debat berlangsung.

 

1.4.         Points of Information ( PoI)

1.4.1        PoI boleh diajukan kepada anggota yang sedang berpidato antara menit pertama hingga menit keenam pidato (yang panjangnya tuju menit).

1.4.2        Untuk mengajukan PoI, seorang angota harus berdiri, mengangkat satu tangan ke atas sementara tangan yang lain dijulurkan kea rah anggota yang sedang berpidato. Anggota yang mengajukan PoI kemudian menyatakan bahwa ia ingin meminta “Point of Information” atau istilah lain yang bermakna sama.

1.4.3        Anggota yang sedang berpidato boleh menerima atau menolak PoI tersebut..

1.4.4        Pengajuan PoI tidak boleh lebih dari15 detik.

1.4.5        Anggota yang sedang berpidato boleh meminta agar angota yang mengajukan PoI duduk, jika sudah dapat terdengar dengan jelas dan dapat dipahami.

1.4.6        Para anggota harus berusaha untuk menjawab paling sedikit dua PoI selama pidato mereka. Sebaliknya, mereka juga harus mengajukan PoI ketika Tim lawan sedang berpidato.

1.4.7        PoI harus dinilai sesuai dengan butir 3.3.4 dari peraturan ini.

1.4.8        Pengajuan PoI tidak berdasarkan urutan dan tidak membedakan anggota.

 

1.5.         Pengaturan Waktu Pidato

1.5.1        Lama pidatountuk masing-masing anggota adalah tujuh menit (yang akan ditandai dengan dua pukulan ke meja oleh Moderator). Pidato yang lebih lama dari tujuh menit lima belas detik akan mengurangi nilai.

1.5.2        PoI hanya boleh diajukan setelah menit pertama dan sebelum menit ke tujuh pidato (yang masing-masing akan ditandai dengan satu pukulan ke meja oleh Moderator).

1.5.3        Pencatatan waktu pidato adalah tanggung jawab Moderator (Speaker of the House).

1.5.4        Jika Moderator tidakada, Keta Adjudicator bertanggung jawab atas pencatatan waktu pidato.

 

1.6.         Peniliaan (adjudication)

1.6.1        Pada babak penyisihan, debat harus dinilai olh panel yang paling sedikit terdiri atas tiga orang adjudicator.

1.6.2        Pada babak perempat final, semi final dan final debat harus dinilai oleh panel yang paling sedikit terdiri atas lima orang ajudicator, yang diketuai oleh adjudicator nasionl yang ditunjuk oleh Diretorat Jenderal pendidikan Tinggi.

1.6.3        Setelah Debat selesai para adjudicator  harus bersidang dan menilai semua Tim dengan memberi perignkat pertama hingga terakhir (lihat Bagian 5; Penjurian)

1.6.4        Setelah babak penyisihan selesai, adjudicator harus menyampaikan penjelasan atas peilaian mereka. Penjelasan ini harus disampaikan esuai dengan butir 5.5 dari peraturan ini.

 

 

Bagian 2-Definisi

2.1.         Definisi

2.1.1.      Definisi harus menyebutkan  perihal yang akan diperdebtkan yang timbul dari motion dan menjelaskan pengertian berbagai istilah di dalam motion yang membutuhkan interpretasi.

2.1.2.      Prime Minister harus memberikan definisi tersebut pada awal pidatonya.

2.1.3.      Definisi tersebut harus:

a.       mempunyai kaitan yang jelas dan logis dengan motion– ini berarti bahwa orang    awam yang logis dapat menerima kaitan antara motion dengan defines yang dibuat oleh anggota debat (definisi yang tidak mempunyai kaitan logis sering disebut sebagai “squirrel”);

b.      tidak mengambang (not self-proving)-sebuah definisi dianggap mengambang ketika tidak ada kejelasan apakah permasalahan yang dibicarakan harus atau tidak harus dilakukan dan tidak ada rebuttal yang masuk akal. Sebuah definisi juga mungkin dianggap menagambang ketika tidak ada dan tidak ada rebuttal yang masuk akal (definisi seperti ini sering disebut sebagai “truisms”)

c.       Tidak merekayasa latar-waktu-ini berarti bahwa debat harus beralatar waktu masa kini dan definisi yang dibuat tidak boleh mengambil latar waktu di masa lampau atau masa depan.

d.      Tidak merekayasa latar tempat secara tidak adil-ini berarti bahwa definisi yang dibuat tidak boleh mempersempit cakupan debat ke wilayah geografis atau politik tertentu yang secra logis tidak diketahui oleh seorang peserta debat.

 

2.2            Menyaakan keberatan atas sebuah definisi (Challenging the definition)

2.2.1        Leader of the Opposition boleh memprotes sebuah definisi jika definisi tersebut melanggar butir 2.1.3 dari peraturan ini. Leader of the Opposition harus secara jelas menyatakan keberatannya atas definisi tersbut.

2.2.2        Leader of the Opposition harus memberikan sebuah definisi alternative setelah menyatakan keberatannya atas definisi yang dibuat oleh Prime Minister.

 

 

2.3            Menilai keberatan atas sebuah definisi

2.3.1        para adjudicator harus menentukan apakah sebuah definisi memang “tidak masuk akal’ jika demikian tersebut melanggar butir 2.1.3 dari peraturan ini.

2.3.2        Kewajiban untuk membuktikan bahwa definisi yang dipersoalkan memang tidak masuk akal ada pada para angota debat yang menilai bahwa definisi tersebut tidak masuk akal.

2.3.3        Jika sebuah definisi tidak masuk akal, pihak oposisi harus memberikan sebuah definisi alternative yang dapat diterima oleh para adjudicator.

2.3.4        Jika definisi yang diberikan oleh Opening Government tidak masuk akal dan sebuah definisi alternative oleh Opening Opposition, Closing Government boleh mulai membahas matter yang tidak berkaitan dengan matter yang dikemukakan oleh Opening Government, tapi berkaitan dengan definisi yang diberikan oleh Opening Opposition.

2.3.5        Jika Opening Opposition telah memberikan sebuah definisi yang juga tidak masuk akal, Closing Government boleh mengajukan keberatan atas definisi tersbut dan memberikan sebuah definisi alternative lain.

2.3.6        Jika Closing Government juga telah memberikan sebuah definisi yang tidak masuk akal (seperti halnya definsi-definsii dari Opening Government dan Oppening Opposition), Closing Opposition boleh mengajukan keberatan atas definisi tersebut dan memberikan sebuah definisi alternative lain.

 

Bagian 3- Matter       

3.1.      Definis matter

3.1.1.   Matter adalah isi pidato, argumen-argumen yang digunakan oleh seorang anggota debat untuk membahas permasalahan dan meyakinkan penonton.

3.1.2.   Matter mencakup argument dan penjelasan logis, contoh, studi kasus, fakta dan materi-materi lain yang memungkinkan berlangsungnya pembahasan masalah.

3.1.3    Matter  mencakup materi-materi positif (atau substantive) dan rebuttal (argume-argumen yang khusus ditujukan untuk melawan argument-argumen tim lawan). Pengajuan PoI termasuk dalam matter.

 

 

 

3.2     Unsur-unsur matter

3.2.1.   Matter harus relevan, logis, dan konsisten.

3.2.2.   Matter harus relevan, berarti harus berkaitan erat dengan perihal yang diperdebatkan. Materi-materi positif harus mendukung kasus yang sedang diangkat dan rebuttal harus melawan materi yang dikemukan oleh tim lawan. Para anggota harus mementingkan dan mebagi waktu untuk isu-isu perdebatan yang dinamis.

3.2.3.   Matter harus logis. Argumen-argumen harus dibangun secara logis agar jelas dan masuk akal dan meyakinkan. Kesimpulan dari seluruh argument harus mendukung kasus yang dikemukakan oleh angota yang bersangkutan

3.2.4    Matter harus konsisten. Seluruh angota harus memastikan konsistensimatter yang mereka kemukakan dalam pidato mereka, tim mereka dan anggota-anggota debat debat lain yang berada di pihak mereka (dengan empertimbangkan butir 2.3.4, 2.3.5 atau 2.3.6 dari peraturan ini).

3.2.5    Semua anggota harus mengemukakan matter yang positif (kecuali dua anggota debat terakhir) dan semua anggota harus menyampaikan rebuttal (kecuali anggota debat yang pertama). Government Whip boleh memilih untuk menyampaikan matter yang positif.

3.2.6    Semua anggota harus berusaha untuk menjawab sedikitnya dua PoI selama pidato mereka dan mengajukan selama pidato tim lawan.

 

3.3      Menilai matter

3.3.1.   Matter yang dikemukakan harus bersifat persuasive. ‘ Semua unsure matter’ harus mempermudah adjudicator untuk menilai tingkat persuasi dan kredibilitas matter yang dikemukakan.

3.3.2    Matter harus dinilai berdasarkan sudut pandang orang kebanyakan yang masuk akal. Para adjudicator harus menganalisis matter yang dikemukakan dan menilai tingkat persuasinya, dengan mengabaikan pengetahuan seorang ahli yang mungkin mereka miliki tentang permasalahan yang diperdebatkan.

3.3.3.   Para adjudicator  tidak boleh membuat penilaian berdasarkan prasangka. Semua angota debat tidak boleh diskriminasi berdasarkan agama, jenis kelamin, ras, warna kulit, preferensi seksual, usia, status sosial atatu cacat tubuh.

3.3.4.   PoI harus dinilai berdasarkan damapaknya terhadap tingkat persuasi kasus yang dikemukakan baik oleh anggota yang mengajukan  PoI maupun anggota yang menjawab.

Bagian 4-Manner

4.1            Definisi manner

4.2.1        Unsur-unsur gaya mencakup kontak mata, modulasi suara, gerak tangan, bahasa, pengunaan catatan dan unsur-unsur lain yang dapat mempengaruhi tingkat efektifitas pidato seorang anggota debat.

4.2.2        Kontak mata biasanya dapat membantu seorang anggota untuk merebut simpati penonton karena akan membuat anggota tersebut terlihat lebih tulus.

4.2.3        Modulasi suara biasanya dapat membantu seorang anggota untuk merebut simpati penonton pada saat ia membuat penekanan pada argument-argumen penting dan menjaga perhatian penonton. Modulasi suara mencakup tekanan, nada dan volume suara anggota tersebut dan juga penggunaan pause.

4.2.4        Gerak tangan (gesture) biasanya dapat membantu seorang anggota untuk membuat penekanan pada argument-argumen penting. Akan tetapi, pengunaan gerak tangan yang berlebihan justru dapat menganggu dan mengurangi tingkat perhatian penonton terhadap argument-argumen tersebut.

4.2.5        Bahasa yang digunakan harus jelas dan tidak bertele-tele. Nilai argument seorang angota debat yang menggunakan bahasa yang terlalu berlebihan atau membingungkan dapat berkurang jika ia kehilangan perhatian penonton.

4.2.6        Anggota diperbolehkan untuk membuat catatan, namun sebaliknya tidak terlalu bergantung pada catatanya dan kurang memperhatikan unsure-unsur manner yang lain.

4.3.     Unsur-unsur Struktur

4.3.1.   Struktur terdiri atas struktur pidato anggota debat dan struktur pidato tim secara keseluruhan.

4.3.2.   Matter yang dikemukakan oleh setiap anggota harus terstruktur. Anggota yang bersangkutan harus menyusun matter-nya sedemikian rupa hingga dapat meningkatkan efektifitas pidatonya. Secara substantive pidato setiap anggota harus:

a. menggunakan pendekatan yang konsisten terhadap permasalahan yang sedang  diperdebatkan;

b. menyampikan matter positif jika timnya menyamaikan matter positif;

c. mencakup; pendahuluan, keimpulan dan serangkaian argumen.

d. tertib waktu sesuai dengan batasan waktu dan prioritas yang ingin disampaikan dan memberi porsi waktu yang cukup untuk menyampaikan matter.

4.3.3.   Matter yang dikemukakan oleh tim secara keseluruhan harus terstruktur. tim tersebut harus menyusun matter sedemikian rupa hingga dapat meningkatka efektivitas pidaro mereka. tim harus:

a)      menggunakan pendekatan yang konsisten terhadap permasalahan yang sedang diperdebatkan;

b)      mengalokasikan matter positif kepada setiap anggota jika semua menyampaikan matter positif;

c)      mencakup pendahuluan, kesimpulan, dan serangkaian argumen;

d)     tertib waktu sesuai dengan batasan waktu dan prioritas yang ingin disampaikan dan memberi porsi waktu ynag cukup untuk menyampaikan matter;

4.4.    Menilai manner

4.4.1.   Para adjudicator harus menilai semua unsur manner secara bersama-sama untuk menentukan tingkat efektivitas pidato seorang anggota. Para adjudicator harus menilai apakah cara yang digunakan oleh seorang anggota debat memperkuat atau justru memperlemah pidato mereka.

4.4.2.   Para adjudicator harus menyadari bahwa banyak gaya yang layak dilakukan, dan bahwa merka tidak boleh mendiskriminasi seorang anggota debat karena gaya yang dianggap tidak layak untuk debat parlementer di daerah asal mereka.

4.4.3.   Para adjudicator tidak boleh membuat penilaian berdaasrkan prasangka. semua anggota debat tidak boleh diskriminasi berdasarkan agama, jenis kelamin, ras, warna kulit, preferensi seksual, usia, status sosial atau cacat tubuh.

Bagian 5— Penjurian

5.1.    Peran adjudicator

5.1.1.   Semua adjidicator harus :

a)      merundingkan dan mendiskusikan debat yang dinilai dengan adjudicator lain;

b)      menentukan ranking semua tim;

c)      menentukan nilai tim yang berdebat;

d)     menentukan nilai anggota debat;

e)      menyampaikan penjelasan penjurioan kepada para anggota, dan ;

f)       melengkapi semua dokumenatsi yang diperlukan;

5.1.2.   Sidang penjurian harus berusaha untuk mencapai kesepakatan mengenai penilaian debat. oleh karena itu, semua adjudicator harus bersidang dengan semangat kerjasama dan saling menghormati satu sama lain.

5.1.3.   Semua adjudicator harus memahami bahwa masing-masing adjudicator memiliki pendapat yang berbeda atau bertentangan dengan pendapat adjudicator lain. oleh karena itu, para adjudicator harus berusaha untuk mendasari penilaian mereka pada peraturan ini untuk memperkecil subjektivitas dan memberikan pendrkatan yang konsisten dalam menilai debat.

5.2.    Menentukan ranking tim

5.2.1    Semua tim yang mengikuti debat harus diranking dari ranking pertama hingga ranking terakhir. Tim yang menempati ranking pertama diberi nilai 3, tim yang menempati ranking kedua diberi nilai 2, tim yang menempati ranking ketiga diberi nilai 1, tim yang menempati ranking keempat diberi nilai 0.

5.2.2.   Tim dapat memperoleh nilai 0 jika mereka tidak dapat hadir di tempat yang ditentukan selambat-lambatnya setelah waktu yang ditentukan.

5.2.3.   Tim dapat memperoleh nilai 0 jika semua adjudicator sepakat bahwa salah satu (atau lebih) anggotanya telah melecehkan anggota lain dengan menyinggung masalah agama, jenis kelamin, ras, warna kulit, daerah asal, preferensi seksual atau cacat tubuh.

5.2.4.   Para adjudicator harus bersidang menentukan ranking tim. jika kesepakatan tidak dapat diperoleh lewat musyawarah, keputusan mayoritas akan digunakan untuk menentukan ranking. jika keputusan mayoritas juga tidak dapat diperoleh, ketua dewan adjudicator berhak untuk menentukan ranking.

5.3.    Menilai dan memberi angka tim

5.3.1.   Sidang adjudicator harus mencapai kesepakatan tentang nilai yang diberikan kepada setiap tim. kemudian masing-masing adjudicator akan memberi angka tiap-tiap tim secara sendiri-sendiri sesuai skala penilaian yang sudah disepakati. jika ada anggota adjudicator yang melenceng dari nilai yang sudah disepakati, anggota tidak harus menyesuaikan nilainya dan boleh melengkapi angka penilaiannya sendiri.

 

 

 

 

 

5.3.2.   Nilai dan angka tim harus diberikan dengan interpretasi sebagai berikut

 

Nilai

Angka

Penjelasan

A.

180-200

Excellent to flawless. standar yang layak bagi tim yang bertanding di babak semi final/final. tim ini mempunyai banyak kekuatan dan sedikit, jika ada, kelemahan.

B.

160-179

Above avarage to very good. standar yang layak dilihat atau menuju final. tim ini mempunyai kekuatan yang jelas dan beberapa kelemahan yang tidak mencolok.

C.

140-159

Avarage. Tim ini mempunyai kekuatan dan kekurangan yang kurang lebih seimbang.

D.

120-139

Poor to below avarage. tim ini jelas mempunyai masalah dan sedikit kekuatan.

E.

100-119

Very poor. Tim ini mempunyai kelemahan fundamental dan sangat sedikit, jika ada, kekuatan.

5.4.    Menilai anggota tim debat

5.4.1.   Setelah adjudicator menyepakati nilai yang akan diberikan kepada tiap tim, masing-masing adjudicator akan memberi angka penilaian individual bagi tiap-tiap anggota, dengan catatan angka penilaian tim secara keseluruhan masih dalam cakupan nilai yang disepakati untuk tim tersebut

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5.4.2.   Angka penilaian individua harus diberikan dengan interpretasi sebagai berikut

 

Nilai

Angka

Penjelasan

A.

90-100

Excellent to flawless. standar pidato yang layak bagi Pembicara yang bertanding di babak semi final/final.pembicara ini mempunyai banyak kekuatan dan sedikit, jika ada, kelemahan.

B.

80-89

Above avarage to very good. standar yang layak dilihat atau menuju final. Pembicara ini mempunyai kekuatan yang jelas dan beberapa kelemahan yang tidak mencolok.

C.

70-79

Avarage. Pembicara ini mempunyai kekuatan dan kekurangan yang kurang lebih seimbang.

D.

60-69

Poor to below avarage. Pembicara ini jelas mempunyai masalah dan sedikit kekuatan.

E.

50-59

Very poor. Pembicara ini mempunyai kelemahan fundamental dan sangat sedikit, jika ada, kekuatan.

 

5.5.    Penjelasan penilaian.

5.5.1.   Diakhir kompetisi ketua adjudicator harus menyampaikan penjelasan penilaian debat.

5.5.2.   Penilaian harus disampaikan oleh ketua adjudicator, atau jika berhalangan, oleh seorang anggota adjudicator yang ditunjuk oleh ketua.

5.5.3.   Penjelasan penilaian debat harus:

a)      menyatakan urutan ranking semua tim debat;

b)      menjelaskan alasan penentuan ranking tersebut dengan menjamin bahwa semua tim dinilai sesuai dengan alasan yang dijelaskan;

c)      memberikan komentar-komentar yang membangun kepada anggota-anggota individual jika ketua adjudicator menganggap perlu.

 

 

5.5.4.   Penyampaian penilaian tidak boleh lebih lama dari 10 menit

5.5.5.   Anggota debat boleh mendekati seorang adjudicator untuk meminta penjelasan lebih lanjut setelah penjelasan penilaian disampaikan selama dilakukan dengan sopan dan konfrontatif.

 

 

Penulis:

sooner or later it's over

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s